首頁 > 政府辦信息公開 > 信息瀏覽
  • 索引號:003253767/201905-01045
  • 主題分類:
  • 發布機構:政府辦
  • 組配分類:本級政策解讀
  • 發布文號:
  • 生成日期:2019-05-29
  • 內容概述:
  • 關鍵詞:
  • 信息來源:
  • 發布人:

【媒體解讀】新修訂政府信息公開條例公布 呈現擴大主動公開范圍深度等七大亮點

來源: 法制日報

 

新修訂后的《中華人民共和國政府信息公開條例》(以下簡稱《條例》、全文見九版),今天正式對外公布。據悉,此次新修訂《條例》,在擴大主動公開范圍及深度、提升政府信息公開在線服務水平、取消依申請公開的“三需要”門檻等方面,呈現出了頗多亮點。

擴大主動公開的范圍和深度

《條例》明確,各級行政機關應當主動公開機關職能、機構設置、行政處罰等行為的依據條件程序、公務員招考等十五類信息,并規定設區的市級、縣級人民政府及其部門,鄉(鎮)人民政府,還應當根據本地方的具體情況主動公開與基層群眾關系密切的政府信息。建立健全政府信息管理動態調整機制,要求行政機關對不予公開的政府信息進行定期評估審查,對因情勢變化可以公開的政府信息應當公開;建立依申請公開向主動公開的轉化機制,行政機關可以將多個申請人申請公開的政府信息納入主動公開的范圍,申請人也可以建議行政機關將依申請公開的政府信息納入主動公開的范圍,以此推動公開工作深入開展。

除《條例》規定不予公開的政府信息外,政府信息應當公開。不予公開的政府信息包括:依法確定為國家秘密的政府信息,法律、行政法規禁止公開的政府信息,公開后可能危及國家安全、公共安全、經濟安全、社會穩定的政府信息,公開會對第三方合法權益造成損害的政府信息。《條例》同時規定,行政機關內部事務信息、過程性信息、行政執法案卷信息可以不予公開。《條例》明確了政府信息公開與否的界限,推動政府信息依法公開。

提升政府信息公開的在線服務水平

隨著網絡化、信息化的快速發展,政府服務“網上辦、馬上辦”成為發展趨勢。《條例》要求各級人民政府加強政府信息資源的規范化、標準化、信息化管理,加強互聯網政府信息公開平臺建設,推進政府信息公開平臺與政務服務平臺融合,提高政府信息公開在線辦理水平;加強依托政府門戶網站公開政府信息的工作,利用具備信息檢索、查閱、下載等功能的統一政府信息公開平臺集中發布主動公開的政府信息。

取消依申請公開的“三需要”門檻

新修訂后《條例》刪除現行《條例》第十三條關于公民、法人或者其他組織申請獲取相關政府信息需“根據自身生產、生活、科研等特殊需要”的限制條件,保障公民、法人或者其他組織依法獲取政府信息的權利。同時,對于少數申請人反復、大量提出政府信息公開申請的問題,規定了不予重復處理、要求說明理由、延遲答復并收取信息處理費等措施;對于申請人以政府信息公開申請的形式進行信訪、投訴、舉報等活動的,行政機關應當告知申請人通過相應渠道解決。

完善依申請公開程序規定

《條例》明確了公開申請提出、補正申請內容、答復形式規范、征求意見程序、提交時間起算等內容,并要求行政機關建立健全政府信息公開申請登記、審核、辦理、答復、歸檔的工作制度,加強工作規范。

強化便民服務舉措

《條例》要求行政機關在政務服務場所設置政府信息查閱場所,建立完善政府信息公開申請渠道,為公民、法人和其他組織獲取政府信息提供便利;政府信息申請內容不明確的,行政機關應當給予指導和釋明。

進一步加大落實監督保障力度

《條例》規定,政府信息公開工作主管部門應當加強對政府信息公開工作的日常指導和監督檢查,對行政機關未按照要求開展政府信息公開工作的予以督促整改或者通報批評。政府信息公開工作主管部門應當向社會公布本級政府上一年度政府信息公開工作年度報告,報告內容應包括工作考核、社會評議和責任追究結果情況。公民、法人或者其他組織認為行政機關在政府信息公開工作中侵犯其合法權益的,可以向上一級行政機關或者政府信息公開工作主管部門投訴、舉報,也可以依法申請行政復議或者提起行政訴訟。

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

  權威解讀新修訂的《政府信息公開條例》

          來源: 中國自然資源報 

近日,國務院總理李克強簽署國務院令,公布修訂后的《中華人民共和國政府信息公開條例》(以下簡稱《條例》)自2019年5月15日起施行。《條例》修訂的背景、特點和亮點是什么?自然資源管理系統如何貫徹落實《條例》?本報記者就此采訪了自然資源部法規司司長魏莉華。

《條例》修訂的背景

政府信息公開是一項有利于保障公民知情權、參與權、表達權和監督權,加強對行政權力制約與監督的制度安排。2008年5月1日,我國頒布政府信息公開條例,標志著政府信息公開制度正式登上歷史舞臺,在行政法領域具有里程碑的意義。歷經11年的發展,政府信息公開制度在推進依法行政、建設法治政府、提升政府公信力方面發揮了積極作用。

魏莉華指出,隨著改革的深入,社會信息化的快速發展,以及受行政復議、行政訴訟、信訪等多種制度的綜合作用影響,原條例在實施過程中遇到一些新情況、新問題,因此,修訂顯得十分必要和迫切:

一是貫徹落實黨中央國務院關于政府信息公開工作的要求。公開透明是法治政府的基本特征。黨的十八大以來,黨中央國務院高度重視政府信息公開工作。習近平總書記強調,要以制度安排把政務公開貫穿政務運行全過程,權力運行到哪里,公開和監督就延伸到哪里。李克強總理指出,政務公開和簡政放權可以說都是推進政府職能轉變的關鍵,要推進政務公開,我們還要在若干方面進行努力。2016年2月17日,中辦、國辦印發的《關于全面推進政務公開工作的意見》,明確要求修改條例。

二是現行政府信息公開的廣度和深度已經不能滿足人民群眾日益增長的需要。

隨著全面依法治國的深入推進,人民群眾的民主法治意識日益覺醒,其參與公共決策、關心維護自身權益的積極性增強,對政府信息公開的廣度、深度提出了更高要求,但有的行政機關公開內容不夠全面準確,公開深度不能滿足群眾需要。

三是政府信息公開出現新問題新情況新經驗,迫切需要總結規范提升。

一方面,由于政府信息公開申請“門檻較低”導致出現濫用政府信息公開申請權的現象;另一方面,經過實踐,政府信息公開工作的規律性特點需要總結推廣。同時,部分工作人員不能準確把握政府信息公開工作的規律和要求,出現多種失誤或錯誤,應當予以規范。

《條例》修訂的特點和亮點

魏莉華介紹,這次修訂的《條例》,有3個顯著特點:

一是修改幅度大。《條例》由原來的38條增加到56條,除原條例中涉及政府信息的主動公開期限和考核評議追責等兩條沒有改動,還增加了許多新的條款。

二是總結吸納多項現有制度。將《國務院辦公廳關于施行〈中華人民共和國政府信息公開條例〉若干問題的意見》《國務院辦公廳關于推進公共資源配置領域政府信息公開的意見》以及《最高人民法院關于審理政府信息公開行政案件若干問題的規定》等文件中規定并已被實踐證明行之有效的多項規定直接納入《條例》。

三是堅持問題導向。針對信息公開實踐中存在的突出問題,對行政機關對申請人的指導釋明制度、對濫用政府信息公開權的規制制度等作出了明確規定。

《條例》修改的亮點,可以歸納為“五個堅持”:

一是堅持權責對等,進一步明確了政府信息公開的范圍、主體,實現“有權必有責,用權受監督”。在實踐中,部分行政機關“只要權利,不要義務”,相互推諉政府信息公開職責,或者對政府信息界定不準,導致難以確定政府信息公開范圍和主體,嚴重影響部門形象和公信力。例如:申請人向省廳申請公開國務院的征地批復,省廳作為征地批復的獲取機關有公開義務,卻告知當事人應當向部申請。《條例》在信息公開的范圍和主體方面作出了多項規定:一是明確將“政府信息”的來源界定在履行“行政管理職責”范圍內,將履行黨務職責的信息排除在政府信息范圍外;二是明確了政府信息獲取機關的公開義務,解決了實踐中困擾大家多年的“從公民、法人、其他組織獲取的政府信息,由保存該政府信息的行政機關負責公開”的分歧意見,將行政機關從“其他組織”中排除,規定行政機關獲取的其他行政機關的政府信息,由制作或者最初獲取該政府信息的行政機關負責公開;三是明確行政機關設立的派出機構、內設機構依照法律、法規對外以自己名義履行行政管理職能的,可以由該派出機構、內設機構負責與所履行行政管理職能有關的政府信息公開工作。

二是堅持底線思維,在擴大公開范圍基礎上,明確政府信息公開的負面清單,切實貫徹“以公開為常態、不公開為例外”原則。《條例》第五條明確,行政機關公開政府信息,應當堅持以公開為常態、不公開為例外,遵循“公正、公平、合法、便民”原則。同時,《條例》原則性地規定了政府信息公開負面清單,明確:依法確定為國家秘密的政府信息,法律、行政法規禁止公開的政府信息,公開后可能危及國家安全、公共安全、經濟安全、社會穩定的政府信息;涉及商業秘密、個人隱私等公開后對第三方合法權益造成損害的政府信息;內部事務信息和過程性信息以及行政執法案卷信息等信息可以不公開。但法律、法規、規章規定上述信息應當公開的,從其規定。同時,依據國辦公開辦給自然資源部的回函,《條例》第三十六條明確不動產登記資料公開不適用《條例》規定。

三是堅持實事求是,注重將保障人民群眾知情權與規制濫用政府信息公開權相結合。行政機關應當保障公民知情權。但是,由于當前政府信息公開“工具化”“信訪化”,有時會淪為個別申請人或者部分群體性申請人要求上級行政機關對下級行政機關施壓以謀求超出合法合理范圍利益的籌碼,嚴重擾亂了行政管理秩序,影響社會和諧穩定。自然資源領域此種情況層出不窮。2018年,自然資源部收到的超過百人次以上的群體性政府信息公開申請,就分別涉及長沙火炬村、貴州都勻市、呼和浩特市玉泉區、上海三林鎮等。為解決此類問題,《條例》堅持實事求是的原則,不回避矛盾,積極主動作為,明確規定:對于申請人申請公開政府信息的數量、頻次明顯超過合理范圍的,行政機關可以采取要求說明理由、告知不予處理、延期答復、收取信息處理費等措施。對于申請人以政府信息公開申請的形式進行信訪、投訴、舉報等活動的,行政機關應當告知申請人通過相應渠道解決。

四是堅持問題導向,針對實踐中政府信息公開工作中的普遍性問題,結合實際予以規范。對于申請人來說,為提高政府信息公開申請的有效性,《條例》要求申請人提起政府信息公開申請時需要提供身份證明,增強政府信息的特征性描述等。同時,按照正當程序的原則,《條例》規范了政府信息公開申請補正的程序,要求行政機關在收到申請之日起7個工作日內一次性告知申請人補正;明確了申請人當面或者通過郵寄、互聯網渠道、傳真等方式提起政府信息公開申請時的收件時間。另外,根據實際工作中,部分政府信息查找整理時間長的客觀情況,《條例》延長了行政機關的答復時間,由原來的15個工作日變為20個工作日,進一步細化了不同情形下,政府信息公開答復的要求等。

五是堅持“以人民為中心”發展理念,提高政府信息公開便民服務水平。鑒于實踐中行政機關對于“生產、生活、科研需要”難以準確界定和把握,且大多數人民法院并不認可行政機關以申請人的政府信息公開申請不符合“三需要”為由,不予公開相關政府信息的做法,《條例》刪除了“三需要”的規定,進一步降低了群眾申請政府信息公開的門檻;同時,《條例》豐富了申請人與政府信息公開工作機構的聯系,增加了政府信息主動公開的途徑,強調了建立統一的政府信息公開平臺,提供信息檢索、查閱、下載等功能,提高政府信息公開工作的質量和效率;《條例》還要求行政機關在政務服務場所設置政府信息查閱場所,并配備相應的設施、設備,建立完善政府信息公開申請渠道,為公民、法人和其他組織獲取政府信息提供便利;《條例》還規定政府信息申請內容不明確的,行政機關應當給予指導和釋明。

如何將《條例》落到實處

自然資源主管部門是政府信息公開的大戶,近年來因政府信息公開引發的行政復議和行政訴訟一直居高不下,在國務院各部位中名列首位。據統計,2018年,自然資源部通過行政復議糾正被申請人的政府信息公開行為的多達184件,其中信息公開類案件123件,占比達66.8%。做好《條例》的貫徹實施工作,是自然資源法治建設的首要任務。魏莉華介紹,下一步,自然資源部將采取措施,不斷提升政府信息公開工作的能力和水平:

一是以加強制度建設為抓手,規范自然資源領域政府信息公開工作。要抓緊起草《自然資源政府信息公開管理辦法》,作為部今年一檔立法項目,結合《條例》修改內容,細化自然資源領域政府信息公開工作的程序和要求。同時,結合部今年即將出臺的《自然資源行政復議規定》,嚴格落實政府信息公開類行政復議案件的審理標準,推動源頭治理。

二是以規范征地信息公開為重點,提高信息公開工作水平。近年來,自然資源領域政府信息公開中,征地信息公開申請連年占據頭把交椅。2018年,部本級收到政府信息公開申請3029件,其中征地信息多達2255件,占74.4%。舉網以綱,千目皆張。在自然資源領域,要做好政府信息公開,必須牽住牛鼻子,抓住征地信息公開這個重點,優化全國征地信息共享平臺,制定《農村集體土地征收基層公開標準指引》,規范征地補償安置政務公開有關工作,保障公民知情權。

三是做好《條例》的學習宣傳和培訓工作。《條例》將于今年5月15日正式實施。自然資源部將把《條例》的學習、宣傳和培訓工作納入自然資源系統“七五”普法規劃的重要內容,組織開展多種形式學習培訓工作。抓緊制定本部門的政府信息公開負面清單,嚴格落實“以公開為常態、不公開為例外”的原則,用政府信息公開監督和規范行政權力運行不斷提升自然資源系統的法治化水平。

 

 

 

 

 

 

 

 

 

如何界定不予公開的政府信息范圍?

                來源 : 司法部微信公眾號

如何界定不予公開的政府信息范圍

如何界定不予公開的政府信息范圍,既是《政府信息公開條例》(以下簡稱為“條例”)實施的難點,也是本次條例修訂的重點,更是整個政府信息公開制度良性運行的基點。通過本次修訂,不予公開的范圍界定更為科學、明確、具體,必將推動條例實施邁上新臺階。

對不予公開的范圍,條例原來采用的是具體列舉加兜底條款的方式,具體列舉的三類例外分別是國家秘密、商業秘密、個人隱私,兜底條款指的是“國家安全、公共安全、經濟安全和社會穩定”(以下簡稱為“三安全一穩定”)。條例實施中,這種規定方式的主要問題是具體列舉的情形太少,比其他國家明確列舉的不予公開種類都要少得多,不具有科學性、可操作性,并導致諸如與公眾利益無關的純粹行政機關內部信息、公開后會影響決策或行政執法公正性的過程性信息等均陷入到公開不合理、不公開不合規的兩難境地。實踐中,導致的后果之一是兜底條款的過度適用,影響信息公開制度的公信力,因為畢竟不是所有申請事項都會導致“三安全一穩定”這么嚴重的后果;后果之二是不同義務主體分別采用不屬于政府信息、申請人不具備“三需要”的申請條件、申請人濫用申請權以及其他各種各樣的不予公開理由,既使條例實施缺乏剛性,也使公開范圍界定問題外溢到其他制度,產生連環負面效應。

本次條例修改,進一步豐富了不予公開的政府信息的種類,明確將內部事務信息、過程性信息、行政執法案卷信息納入到具體列舉的范圍。內部事務信息屬于行政機關內部事務,對行政相對人的權利義務不產生直接或實際影響,公開之后可能會對行政機關的正常工作造成不必要的影響。過程性信息尚處于討論、研究或者審查過程中,不具有確定性,公開后可能會誤導公眾,也可能干擾行政機關公正、合理的做出決策。內部事務信息和過程性信息不宜公開,既是絕大多數國家的通行做法,也是條例實施的實踐經驗,國辦文件以及一些地方、部門的實施性規定均已將這兩類信息納入不予公開的范圍,司法實踐中也得到人民法院的確認。

本次修訂還規定行政執法案卷信息可以不予公開,主要考慮是,行政執法案卷信息主要涉及當事人、利害關系人的權益,相關法律、法規、規章對于在具體行政程序中保障當事人、利害關系人的知情權已有規定;這類信息與其他主體沒有直接利害關系,公開后可能會對行政機關的執法工作和當事人、利害關系人的權益產生不利影響。但是,法律、法規、規章規定行政執法案卷信息應當公開的必須要公開。比如,《行政復議法》規定申請人、第三人可以查閱被申請人提出的書面答復、作出具體行政行為的證據、依據和其他有關材料,除涉及國家秘密、商業秘密或者個人隱私外,行政復議機關不得拒絕。《海關關于當事人查閱行政處罰案件材料的暫行規定》規定當事人、當事人委托的律師可以向海關申請查閱案件材料。《產業損害調查信息查閱與信息披露規定》規定案件的所有利害關系方可以到商務部貿易救濟措施公開信息查閱室查找、閱覽、摘抄、復印與案件產業損害調查有關的公開信息,公開信息包括相關方提供材料的公開文本或非保密概要等。通過增設這一類例外,可以讓單行立法(法律、法規、規章等)能夠更多根據不同領域的發展狀況,量身定做具體實施規范,避免一刀切。當然,鑒于行政執法覆蓋的范圍很廣,各方面對范圍的理解也不完全統一,適用這一類例外應該嚴格慎重。

條例本次修訂不予公開范圍的意義,一是將實踐中積累的經驗與做法明確規定到條例中,使不予公開范圍的界定更為科學、明確,具體,既提高制度的權威性,也便于條例的實施,有效解決過去存在的各種突出問題。二是有助于形成具體例外規定與一般兜底條款之間的良性互動,義務機關絕大部分情況下都應該首先適用具體例外規定,真正會對國家安全等造成影響,具體例外又缺乏規定的,才適用兜底條款,以改變過去那種過度適用兜底條款的現象。三是明確劃定不予公開的范圍以后,才能真正把握公開與不公開的邊界,使條例明確規定的以公開為常態、不公開為例外原則具有操作基礎,推動條例實施與政務公開工作全面邁上新臺階。


如何規范不合理利用政府信息公開申請權?

           來源 : 司法部微信公眾號

 

不合理利用政府信息公開申請權

權利不合理利用是政府信息公開申請制度下的衍生問題,各國深受其困擾,對于這一問題的成因、行為特征的研判以及提出相應的規制對于制度的順利運行、健康運作必不可少,且隨著制度的成熟與發展,切實可行的規范措施的提出迫在眉睫。

不合理利用政府信息公開申請權的具體原因

近年來,不合理利用政府信息公開申請權的愈發常見。究其原因,主要可以歸結為以下三個方面:

首先是申請人方面的因素;關于申請人高頻次、大量化提起信息公開申請的動因,筆者大體將其歸為以下三類,一是因對行政部門處理土地征收、房屋拆遷、環境保護等方面問題的處理結果不滿,把信息公開申請作為促成其他利益訴求實現的手段,通過大量的申請行為向相關部門施壓;二是雖然沒有具體的利益訴求,但是因為各種原因對政府行為持不同看法,通過大量提起信息公開表達個人情緒甚至是政治立場;三是將信息公開作為推進完善公共政策、參與公眾事務的路徑,目的在于完善政府信息公開制度、監督政府依法行政。

其次是信息公開制度方面的因素;一是現行法律規范對公開申請和處理程序的規定過于簡略,缺乏對非正常申請的應對手段,直接導致這一不合理利用行政資源的行為結果向司法領域蔓延。二是行政機關信息公開的責任僅設置了原則性規定,責任邊界不夠明確和具體,當前學界、行政機關、司法實務界都沒有形成統一認知,這也給當事人惡意向政府施壓、利用社會輿論惡性炒作留下了發揮空間。

最后是行政機關方面的因素;一是當前依職權公開的信息仍不夠充分,未主動公開的信息可能擁有更高“含金量”。二是其他法定權利的保障力度不夠,救濟通道不暢,致使當事人采取不合理利用申請權的手段尋求權利救濟。

不合理利用政府信息公開申請權的表現

根據對現有司法裁判的梳理,不合理利用政府信息公開申請權可以表現為以下幾種:一次性提出大量申請,特定的個人針對特定或不特定的事項反復提出內容重復的申請,申請文書中含有侮辱、誹謗、中傷的內容以及與此相關大量提起行政復議和行政訴訟等。除了以上幾種比較常見的類型化行為以外,不合理利用申請權的行為的表現更為多樣化,通過外觀表現或類型化的判斷可能有失偏頗。尤其需要注意的是,司法實踐中存在大量“以合法形式掩蓋非法目的”的申請行為,即申請人符合法定形式要件,究其本意卻背離信息公開制度設計的目的。因此,不合理利用政府信息公開申請權除卻參考上述較為典型的行為類型之外,最為核心的判斷要件是客觀上給被申請機關造成了社會一般人所能允許的適當程度之外的負擔,主觀上不符合申請權行使應有之目的,帶有給被申請機關造成負擔甚至使其工作停滯的惡意。從這一判斷標準來說,不難得出“大量申請不等于權利不合理利用”的結論。對于數量巨大但合理的申請,行政機關作出信息公開是應有之義。司法實務中,行政機關和法院在處理類似案件時也要注意,避免以申請公開的數量和頻率片面、“一刀切”式的得出申請人不合理利用權利的判斷。對于有意見要求在條例修改過程中通過條文明確大量、不合理的標準,這種想法是不切實際的。因為無論是數量還是頻次達到不合理的程度,都需要根據行業和地方的特點綜合判斷,屬于行政權裁量的范圍。當然,行政機關對此并不會有最終的決定權。如果當事人對此不服,仍然可以通過復議、訴訟等方式尋求救濟。

規范不合理利用政府信息公開申請權的必要性

不合理利用政府信息公開申請權的行為造成眾多負面影響,若置若罔聞、不予規制,不僅無法保障政府信息公開申請權的實現,還會動搖信息公開制度之根本。第一,不合理利用申請權的行為大量且長期的消耗行政機關有限的人力、物力資源,其中不合理利用訴權、恣意提起行政復議和行政訴訟的行為也極大加重了原本負擔就很重的法院的負擔,行政和司法資源在公益和個人私益之間失衡。

第二,行政機關對不合理利用申請權人的申請內容傾注了大量的時間和精力,導致的社會公共服務水準的降低顯而易見的會影響其他申請人的正當權益,造成知情權的實質不平等,動搖公眾對信息公開制度的信賴。

第三,行政機關一邊完成大量但無意義的非正當申請工作,一邊面臨公眾信賴的喪失的局面,可能使公務人員在工作中陷入消極被動狀態。對于不合理利用申請權行為,如果不及時進行規范,不僅會使行政機關工作人員和公眾喪失對信息公開制度的信心,還可能根本上動搖制度的根基,質疑制度存在的合理性。

規范不合理利用政府信息公開申請權問題的國際經驗

在目前我們可掌握的設有政府信息公開制度的國家中,不合理利用政府信息公開權的現象普遍存在。為規范不合理利用政府信息公開申請權的行為,國際上大體形成了三種基本模式。一是將此類行為視為正常申請,不加以任何特殊制度的設置。二是將此類行為視為非正常申請,在制度上作明確定性,并加以專門規制,即所謂“制度規制模式”。三是將此類行為視為正常申請,但是在制度設計中加設了較為充分的彈性程序以容納這類申請,即所謂“程序彈性模式”。

對于采取第一種模式的國家,其遇到的問題同我國相類似,只是程度上可能有所差別。

采取第二種模式的代表國家是英國,根據其《信息自由法》規定,大量、反復申請信息公開的行為可以認定為非正常申請,政府機關無需處理。這一模式優點在于對非正常申請的規制是強有力的,但缺點也顯而易見,即非正常申請行為的認定爭議空間過大。這一模式的實際運行效果不太理想,如果采取這種模式,不論其是否在法律上明文規定不合理利用政府信息公開申請權的行為,都需要一套配套細則幫助行政機關進行慎重判斷,避免輕易拒絕公開申請的情形。

采取第三種模式的代表國家包括美國和日本,美國遵循“先進先出(First-in First-out)”的原則,不論申請數量如何,行政機關均可按進度完成,然而由于申請積壓情況嚴重,美國通過制度優化,增加合并處理、加急處理等程序,力求在保證完成正常信息公開申請處理的同時又能延緩非正常申請帶來的制度沖擊。通過設置極為復雜的程序,美國以犧牲效率為代價預留出了制度的彈性空間。相比而言,日本通過適用作為一般法理的“禁止權利的不合理利用”原則的同時,對具體申請行為是否構成權利不合理利用作出慎重判斷,對行政機關課以申請人主觀意思的舉證義務,從之前的消極態度逐漸轉為積極應對。

規范不合理利用政府信息公開申請權的具體方法

第一,可以適當規范信息公開申請環節,例如要求申請人說明申請理由,或是要求申請人對申請公開的內容做必要描述,描述不清晰的可以當場退回并一次性說明補充要求,申請人在合理期限內拒絕補充、無正當理由逾期不補充的,視為撤回申請。這是因為,即便公開申請權受到認可,也不意味著該權利的行使不受任何限制。公民應當樹立正確的權利觀念,權利的行使有其邊界,應當符合制度設計目的。

第二,制定靈活的處理期限問題,避免期限一到雙方就對簿公堂局面的大量出現,壓縮申請人將此當做實現法外目的的空間。

第三,可以增設調節性的收費制度,以分類收費為基礎,對于可能耗費大量行政資源的申請內容,可以要求申請人預先交費,否則視為申請人撤回申請。對于行政機關認為申請公開的內容屬于“顯著利于促進政府透明化、監督政府依法行政或者有力保障公民知情權等”的,可以減免收費。行政機關可以通過收費制度對政府鼓勵公開的內容進行正確的引導。

總而言之,政府信息公開申請權的權利不合理利用是國際上的普遍問題,對于該問題的成因、判斷基準和具體方法的探究等議題的研究我們仍然任重道遠,對公民信息權和知情權的保障以及要求行政機關積極履行說明義務,是信息公開制度不變的主題與使命,而對于制度衍生的“權利不合理利用”問題,進行規范確有其必要性,但不宜也不能“矯枉過正”,成為限制政府信息公開申請權的攔路石。


政府信息公開條例修訂有七大亮點!

 

───

來源:司法部

 

近日,國務院總理李克強簽署國務院令,公布修訂后的《中華人民共和國政府信息公開條例》,自2019年5月15日起施行。那么,修訂后的《條例》有哪些亮點呢?讓小編帶你一起了解一下吧!

擴大主動公開的范圍和深度

總結現行《條例》實施經驗,根據政務公開實踐發展要求,明確各級行政機關應當主動公開機關職能、機構設置、行政處罰等行為的依據條件程序、公務員招考等十五類信息,并規定設區的市級、縣級人民政府及其部門,鄉(鎮)人民政府還應當根據本地方的具體情況主動公開與基層群眾關系密切的政府信息。建立健全政府信息管理動態調整機制,要求行政機關對不予公開的政府信息進行定期評估審查,對因情勢變化可以公開的政府信息應當公開;建立依申請公開向主動公開的轉化機制,行政機關可以將多個申請人申請公開的政府信息納入主動公開的范圍,申請人也可以建議行政機關將依申請公開的政府信息納入主動公開的范圍,以此推動公開工作深入開展。

明確“以公開為常態、不公開為例外”的原則

除《條例》規定不予公開的政府信息外,政府信息應當公開。不予公開的政府信息包括:依法確定為國家秘密的政府信息,法律、行政法規禁止公開的政府信息,公開后可能危及國家安全、公共安全、經濟安全、社會穩定的政府信息,公開會對第三方合法權益造成損害的政府信息。《條例》同時規定,行政機關內部事務信息、過程性信息、行政執法案卷信息可以不予公開。《條例》明確了政府信息公開與否的界限,推動政府信息依法公開。

提升政府信息公開的在線服務水平

隨著網絡化、信息化的快速發展,政府服務“網上辦、馬上辦”成為發展趨勢。《條例》要求各級人民政府加強政府信息資源的規范化、標準化、信息化管理,加強互聯網政府信息公開平臺建設,推進政府信息公開平臺與政務服務平臺融合,提高政府信息公開在線辦理水平;加強依托政府門戶網站公開政府信息的工作,利用具備信息檢索、查閱、下載等功能的統一政府信息公開平臺集中發布主動公開的政府信息。

取消依申請公開的“三需要”門檻,同時對不當行使申請權的行為予以規范

刪除現行《條例》第十三條關于公民、法人或者其他組織申請獲取相關政府信息需“根據自身生產、生活、科研等特殊需要”的限制條件,保障公民、法人或者其他組織依法獲取政府信息的權利。同時,對于少數申請人反復、大量提出政府信息公開申請的問題,規定了不予重復處理、要求說明理由、延遲答復并收取信息處理費等措施;對于申請人以政府信息公開申請的形式進行信訪、投訴、舉報等活動的,行政機關應當告知申請人通過相應渠道解決。

完善了依申請公開的程序規定

明確了公開申請提出、補正申請內容、答復形式規范、征求意見程序、提交時間起算等內容,并要求行政機關建立健全政府信息公開申請登記、審核、辦理、答復、歸檔的工作制度,加強工作規范。

強化便民服務舉措

要求行政機關在政務服務場所設置政府信息查閱場所,建立完善政府信息公開申請渠道,為公民、法人和其他組織獲取政府信息提供便利;政府信息申請內容不明確的,行政機關應當給予指導和釋明。

進一步加大《條例》規定落實的監督保障力度

規定政府信息公開工作主管部門應當加強對政府信息公開工作的日常指導和監督檢查,對行政機關未按照要求開展政府信息公開工作的予以督促整改或者通報批評。政府信息公開工作主管部門應當向社會公布本級政府上一年度政府信息公開工作年度報告,報告內容應包括工作考核、社會評議和責任追究結果情況。公民、法人或者其他組織認為行政機關在政府信息公開工作中侵犯其合法權益的,可以向上一級行政機關或者政府信息公開工作主管部門投訴、舉報,也可以依法申請行政復議或者提起行政訴訟。

 

掃一掃在手機打開當前頁
足彩半全场投注